Trabalhadores de Massa e Trabalhadores sociais: reflexões sobre a "nova composição de classe"

Texto Original de: www.notesfrombelow.org

Prefácio

Nós republicamos aqui um artigo que apareceu na revista operária italiana Primo Maggio em 1981. Ele foi escrito no contexto do desaparecimento da antiga composição de classe do "trabalhador de massa", que empurrou a teoria operaísta para a crise. Enquanto Battaggia lida principalmente com a teoria de Toni Negri de "Trabalhadores social", os problemas colocados neste artigo permanecem questões ardentes até hoje. Quais são as dificuldades da teoria da composição de classes após o fim da produção fordista de massa?

Nota: Operaísmo (“operaism”), também conhecido por “marxismo autonomista”, se refere a uma corrente política e teórica do pensamento marxista que surgiu na Itália no começo dos anos 1960

Trabalhadores de Massa e Trabalhadores sociais: reflexões sobre a "nova composição de classe"

Alberto Battaggia

Primo Maggio 14, Inverno de 1981

A noção de uma “nova composição de classe” deriva do terreno conceitual do operaísmo [operaismo]. Mas até que ponto as premissas analíticas do operaísmo “clássico” são as mesmas do “neo-operaísmo”? Até que ponto o esquema conceitual que descobriu a composição técnica e política do trabalhador de massa é análogo à base teórica da nova composição de classe do trabalhador social [ópera sociale]? Os debates contínuos e acalorados sobre essa questão sugerem que algo está diferente; algo deve ter mudado entre as novas teorias e a estrutura clara e formal do discurso operário. Parece que certos conceitos se referem a diferentes conteúdos, enquanto as premissas metodológicas atuais são diferentes.

Acredito que o objetivo fundamental da pesquisa operaísta - a razão de seus resultados e resultados políticos - consistiu na recuperação de uma metodologia crítica marxiana rigorosamente histórica. Foi uma formulação segundo a qual a crítica da economia política e a crítica da política devem ocorrer através de uma série de categorias e ferramentas conceituais estritamente relacionadas à dinâmica histórica da luta de classes. Em outras palavras, seu significado e seu valor heurístico dependem das características particulares da realidade a que se referem.

Considere a recusa em usar uma noção geral e indistinta de “a classe trabalhadora” e a introdução do conceito de “composição de classe”: eles expressaram a necessidade de adotar ferramentas analíticas flexíveis e significativas. Nós, portanto, não vemos mais o “trabalhador”, o “Estado”, o “partido”, etc., mas sim a “figura operária”, a “forma-estado”, a “forma-partido” e assim em diante. Estas eram uma série de abstrações específicas, historicamente específicas, dotadas de significados e implicações particulares, mesmo que se referissem à mesma realidade capitalista genérica. A classe trabalhadora e o capital, portanto, assumiram formas originais, dependendo do arranjo histórico particular de sua relação mútua.

  

A premissa materialista é um elemento crucial do pensamento operaísta. Permitiu a reconstrução de uma sucessão de figuras de classe na história da relação de classes. O escopo da análise era o vínculo entre os corpos e os instrumentos de trabalho, entre as perspectivas e os comportamentos dos trabalhadores e a forma de produção. Entre subjetividade e objetividade. Isso mostrou que os comportamentos políticos, formas e necessidades expressas pela luta de classes são materialmente moldados pela relação objetiva entre trabalho e capital. Assim, enquanto o trabalhador profissional - confrontado com uma subsunção meramente formal de seu trabalho pelo capital - lutou para reapropriar os meios de produção e autogerenciar a fábrica, o trabalhador de massa luta diretamente contra a materialidade do capital, seu modo técnico de ser, expressando agora uma subsunção real do trabalho. De acordo com essa formulação, o processo revolucionário é influenciado pela figura de classe que tende a dominar a organização capitalista do trabalho. A composição da classe técnica especifica aquela seção da classe trabalhadora na qual o capital baseia sua acumulação, enquanto a composição da classe política especifica as características materialmente determinadas do antagonismo de classe.

Se isto, em suas características essenciais, é a matriz teórica do discurso operaísta - se os sucessos do operaísmo “clássico” dependiam do reconhecimento da eficácia revolucionária da crítica materialista e da base histórica rigorosa de suas categorias - então a nova noção de classe composição deve ser avaliada nas mesmas premissas. Em particular, devemos verificar se ela é caracterizada por esses mesmos elementos que definiram o trabalhador de massa: uma relação objetiva com a forma de produção e uma resultante homogeneidade de comportamentos e objetivos políticos. Naturalmente, não pretendo articular todas as teorizações particulares da nova composição de classes. Limitarei-me a isolar os conceitos mais recorrentes que fundamentam essa teoria. Além da citação ocasional, vou me concentrar principalmente na entrevista sobre o operaísmo com Toni Negri [1]. Não porque eu queira imputar a Negri a definitiva sistematização teórica da nova composição de classes, mas porque seu texto expressa a complexidade e a dificuldade da teoria do trabalhador social.

A “história” do trabalhador social

Diz-se que o trabalhador social é fruto do colossal projeto de reestruturação empreendido pelo capital para retomar o processo de acumulação, depois de ter sido interrompido pelas lutas do trabalhador de massas de 69 a 72. Tal reestruturação é vista como uma nova estratégia de acumulação, juntamente com a redefinição do papel do Estado como garantidor da autovalorização capitalista. Podemos resumir quatro instrumentos concretos desse processo: a descentralização da produção, o mecanismo inflacionário, a reorientação do gasto público e o sistema partidário.

Produção Descentralizada

A descentralização da produção, a chamada “economia submersa”, não é um fenômeno qualitativamente original na extorsão da mais-valia. Ao recorrer a unidades de produção de pequeno e médio porte, o capital teria retomado a exploração do trabalho assalariado em sua forma tradicional, ao mesmo tempo em que quebraria a frente compacta representada pelo trabalhador de massa. As margens de flexibilidade na gestão das pequenas empresas são realmente maiores do que as das grandes fábricas, enquanto o uso de uma força de trabalho jovem, muitas vezes feminina, com baixos níveis de sindicalização e politização, movia o equilíbrio de poder a favor capital. O emprego de tempo parcial, sazonal e não declarado [lavoro nero], organizado com novas técnicas de produção socializada, permite maiores margens de lucro.

Mas, como todas as operações do capital, a descentralização traz consigo uma contradição. A difusão de seções da classe em todo o território também teria difundido o antagonismo acumulado do ciclo anterior de luta. Argumenta-se que a desconcentração da classe trabalhadora não veio com a redução esperada do conflito. Vice-versa: a herança política do trabalhador de massa, coletada por esses novos segmentos da classe, teria sido propagada para aquelas seções do proletariado que não estavam diretamente envolvidas nas relações imediatas de produção.

A figura de classe atual é, portanto, “social” porque, em primeiro lugar, está ligada à decomposição da classe em todo o território. O trabalho é socializado em um sentido "físico".

A “subsunção da circulação pela produção”

Mas o salto qualitativo real para a socialização do trabalho produtivo - a mudança do trabalho produtivo, do trabalho fabril para o trabalho social em geral - é argumentado como tendo sido alcançado através de uma mistura dos vários momentos da economia capitalista, particularmente através da “subsunção de circulação por produção ”. Diz-se que a manobra inflacionária e a reorientação do gasto público são os agentes dessa operação. Deve-se afirmar que o nível de compreensão do problema da inflação ainda é insuficiente. No entanto, algumas tentativas interessantes foram feitas para analisar como a inflação estabeleceu uma nova relação entre dinheiro e valor. Já mencionamos o bloqueio da acumulação imposto pelas lutas do trabalhador de massas: a luta salarial elevou o preço da força de trabalho ao ponto de igualar o valor das commodities que produz. Isso significava que essas commodities não mais continham mais-valia. Para resolver esta situação, o capital teria subsumido o momento de circulação em produção, transformando-o no momento constitutivo da mais-valia.

Para entender esse mecanismo, sigamos rapidamente o esquema marxiano de valorização. O capital paga a força de trabalho pelo seu valor, igual ao preço dos meios necessários à sua reprodução. Mas o valor que a força de trabalho é capaz de criar é maior do que seu próprio valor: dentro das mercadorias, há, portanto, uma porção de valor que representa o valor da força de trabalho e outra que é mais-valia. O mercado está limitado à “realização” desse valor, sua monetização. Por outro lado, na situação atual, as commodities chegam ao mercado sem mais-valia. Mas a inflação permite a criação de uma margem monetária artificial entre o valor real das commodities e o valor que elas assumem, monetariamente, no mercado. É, portanto, capaz de desvalorizar constantemente a força de trabalho, a posteriori. O caráter constante da inflação é claramente crucial para uma cooperação bem-sucedida, pois, caso contrário, as demandas salariais trariam esse jogo de valor à sua posição inicial. “Os lucros que não se baseiam em processos de valorização material, mas mais simplesmente na expansão monetária da riqueza abstrata, não são capazes de sedimentar, uma vez que são periodicamente engolidos pelo ajuste de custos. A espiral preço-custo-preço é, portanto, capaz de criar margens consistentes de lucro monetário, apenas para apagá-las em cada instante sucessivo e recriá-las de forma análoga e igualmente temporária ”.[2]

Em resumo: da lei do valor à teoria quantitativa do dinheiro. Um mecanismo sofisticado e eficaz. Tanto na medida em que permitiu a recuperação do processo de valorização, como também para a sua política preventiva anti-operária. A inflação de dois dígitos esvazia a luta salarial de seu conteúdo subversivo, transformando o que antes era um agente desestabilizador de todo o sistema industrial - uma variável independente do contrapoder da classe trabalhadora - em um mero instrumento de defesa do poder de compra.

O papel do Estado

O entrelaçamento da organização estatal e este complexo modelo de acumulação ocorre em vários níveis. Em relação à descentralização da produção, devemos notar como, paralelamente à decomposição da classe em todo o território, a classe trabalhadora central foi congelada politicamente pela intervenção do sindicato e dos partidos, que fundaram seu projeto de social-democratização do movimento dos trabalhadores italianos na destruição da composição da classe anterior. Quanto ao mecanismo inflacionário, a organização do crédito e a gestão da despesa pública desempenharam um papel crucial. O crédito tornou-se a única fonte de financiamento para as empresas, enquanto a despesa pública inflacionária - outrora simplesmente uma ferramenta para a fabricação clientelista do consentimento e a criação keynesiana da demanda efetiva - agora funciona cada vez mais como um distribuidor de riqueza abstrata finalizada para a “criação” de mais-valia (não apenas a sua “realização”). Argumenta-se, portanto, que o processo inflacionário resulta da política de preços das empresas, bem como da circulação de massas crescentes de dinheiro direcionadas ao apoio da acumulação (crédito) e da demanda como “valorização” (gastos públicos).

Tudo isso se caracteriza por um fato saliente: a inversão completa das políticas econômicas tradicionais anti-classe operária. Se os ciclos de luta foram atacados com as políticas deflacionárias clássicas tendendo à contração do emprego e à incisão direta no salário, agora o restabelecimento das margens de lucro ocorre através do contínuo recesso da crise no futuro. Mas essa estratégia ousada também veio com intensas contradições. A suavização da crise de valorização da fábrica em todos os setores não-industriais do proletariado implicava uma recomposição de classe no terreno social. O antagonismo radical do trabalhador de massa, o objeto do ataque do capital, estava espalhado por todo o território. E como todo o aparato institucional - os partidos em primeiro lugar e acima de tudo - convergiam para proteger essa manobra, a sociedade teria se desmascarado como a sociedade do capital, fazendo com que o antagonismo social se voltasse contra todas as suas expressões.

A formulação de Toni Negri

Neste ponto, o pensamento de Negri merece ser considerado. Para ele, o fenômeno da “subsunção de circulação pelo momento da produção” era o agente fundamental para a formação de uma nova composição de classe (mas não o único agente, como veremos). Ele analisa esse fenômeno em termos diferentes daqueles que expusemos, embora a mais-valia e a valorização não estejam faltando. “Quando dizemos trabalhador social, estamos fundamentalmente dizendo, com extrema precisão, que a mais-valia é extraída desse sujeito. Quando falamos de trabalhador social, falamos de um trabalhador que é produtivo e, quando dizemos que ele é produtivo, queremos dizer que ele é produtivo de mais-valia, seja imediatamente ou via mediação”. [3]

Mas ele parece se concentrar mais nas características de comando assumidas pelos gastos públicos, na funcionalização política da oferta de renda de acordo com as necessidades da reprodução social da relação de capital, do que em quaisquer novos processos de criação de mais-valia. Ele diz: “Consequentemente, levantamos a hipótese de que o gasto público, por um lado, representa a nova dimensão da relação do capital à reprodução social, enquanto por outro produz dentro de si critérios de hierarquização, de funcionalização total dos sujeitos ao projeto de reprodução de classes de acordo com esquemas hierárquicos. Em suma: daquela desigualdade efetiva que a despesa pública deve, em termos de comando, produzir ” [4]. Mas na medida em que “capital e sua forma de Estado”, conseguem “continuamente prefigurar os passos da circulação como elementos fundamentais de sua permanência, de sua reprodução” e transformar “para esse fim todos os custos de circulação em custos de produção”, eles se expõem “enormemente ao contra-ataque proletário” [5]. Assim que a despesa pública foi transformada em uma forma salarial de comando, foi desencadeado o antagonismo proletário que até agora - para o bem ou para o mal - estava confinado à fábrica, libertando-o no plano da reprodução social.

Negri indica mais dois agentes de recomposição de classe, que transformam a sociedade em uma fábrica [fabrichizzazione della società]. Ele parece fazer uma alusão passageira à descentralização da produção: “Nós nos encontramos diante de uma massa de força de trabalho com taxas muito altas de exploração e salários muito baixos. Isso significa que a desvalorização da força de trabalho, de seu custo, que não era possível em certos setores avançados da classe operária, é revertida para outros setores da classe” [6]. Mas há outro elemento que ele considera absolutamente fundamental, o processo de abstração do trabalho social: “Uma das coisas que nos impressionou nesses últimos anos foi que o comportamento de, digamos, trabalhadores bancários, parecia cada vez mais o comportamento de trabalhadores de fábricas [l'operaizzazione dei comportamenti]. Então, se você fosse ver como as coisas estavam, você descobriria que esses comportamentos [comportamenti operaistici] estavam completamente ligados à estrutura do processo de trabalho desses trabalhadores bancários. Eles se tornaram trabalhadores da calculadora, assim como muitos trabalhadores químicos que se tornaram operadores dentro de um ciclo produtivo ” [7].

E mais: "A tese fundamental sobre a qual toda a teoria do operaísmo é construída é a abstração sucessiva do trabalho que corre paralelamente à sua socialização" [8]. Desta forma, a nova composição de classes enriquece-se de uma motivação puramente materialista: rebelião contra des-profissionalização, contra a transformação dos seres humanos em coisas… [trasformazione dell'uomo in cosalità]

O que faz uma composição de classe?

Vamos rearticular. A nova composição de classes acaba por ser definida pelos seguintes elementos: o caráter disseminado do trabalho em pequenas fábricas em todo o território, a relação de valor assumida por qualquer renda proletária em relação à acumulação capitalista, a forma salarial de comando assumida pela despesa pública e o processo de abstração do trabalho social. Essas análises não são sem o seu charme; mas vamos confrontar essa gênese histórico-política do trabalhador social com a do trabalhador de massa.

A composição de classe do trabalhador de massa constituía o que no campo da estatística é chamado de “população”, isto é, a dimensão básica da observação científica: um conjunto de unidades homogêneas definidas por uma “característica” particular. No nosso caso, uma parte da força de trabalho tornou-se materialmente homogênea por uma relação particular com a tecnologia capitalista (a linha de montagem) e um consequente comportamento político: a demanda por salários como renda, a recusa do trabalho e a sabotagem. Foi justamente essa homogeneidade que permitiu à classe operária do Outono Quente tornar-se uma “composição de classe”, impulsionar o processo revolucionário, impor suas lutas à sociedade e forçar uma revisão profunda do aparato teórico tradicional da luta de classes. Tudo isso foi possível graças à poderosa ligação entre um fato objetivo (condições materiais de exploração) e um subjetivo (comportamento político). O trabalhador de massa era uma seção da classe que poderia ser reconhecida com extrema precisão, que poderia ser exatamente quantificada e a partir da qual objetivos políticos direcionados poderiam ser identificados com relativa rapidez.

Em contraste, como é formulada atualmente, a nova composição de classes não parece ser retida internamente por tal homogeneidade material. Seus componentes físicos não parecem estar ligados, seja por condições materiais de exploração ou por objetivos políticos imediatos. Contém uma pluralidade de segmentos de classe muitas vezes muito distantes um do outro: operários descentralizados, proletários jovens desempregados, habitantes de bairros marginalizados, donas de casa, mulheres, estudantes sem teto, intelectuais subempregados... Em outras palavras: sujeitos com motivações imediatas completamente autônomas. Pode-se argumentar que a homogeneidade é dada por sua relação comum com o processo de valorização. Essa objeção pode ser irrepreensível no plano formal da crítica da economia política, mas é fraca na planície substancial da crítica da política, ou seja, da organização política revolucionária do antagonismo. O termo “composição de classe” não deve se limitar à descrição dos modos de ser da classe trabalhadora, mas também deve localizar aqueles elementos cruciais da luta política que unem seus componentes: aquelas lutas que, no caso do trabalhador de massas, giravam em torno da conjunção entre as motivações imediatas do antagonismo (a luta contra a máquina) e as mais gerais e históricas (a negação do modo de produção capitalista).

As análises do trabalhador social, ou pelo menos da nova composição de classe, parecem expressar o lado descritivo da noção de “composição de classe” e não o lado ativo e político. Eles ilustram o modo como o capital funciona mais do que a maneira de atacá-lo. O fato de a composição política do trabalhador de massas ser determinada por relações materiais de produção, enquanto a do trabalhador social por relações abstratas de valor, estabelece uma diferença substancial. Porque neste aspecto a renda - como demanda efetiva, como instrumento da transformação monetária das mercadorias, como dinheiro - sempre estabeleceu uma relação entre a valorização capitalista e a sociedade proletária como um todo. Nesse sentido, o trabalhador social sempre existiu.

A abstração do trabalho

Não sei se Negri percebeu essa descontinuidade estrutural entre a articulação anterior do discurso operaísta e a atual; mas é significativo que ele tenha introduzido a abstração do trabalho social, um fato estritamente material, como um elemento fundamental da recomposição de classe. De fato, se pudéssemos sustentar que o conflito social moderno é essencialmente motivado pela subsunção real não apenas do trabalho fabril, mas do trabalho em geral, então o círculo neocapitalista seria perfeitamente completo. Os trabalhadores sociais, como os trabalhadores de massas, apresentariam uma homogeneidade compacta em suas condições de exploração e em seu conteúdo político, que visaria, em essência, a superação do modo de produção social-capitalista. O uso análogo do esquema operaísta anterior seria absolutamente justificado. Mas tudo isso não pode ser mantido. Precisamente onde Negri diz que “somos incapazes de traduzir as determinações pessoais e individuais de comportamentos na dimensão do planejamento político [progettazione politica]” [9] e que exigimos “uma crítica da política capaz de identificar formas políticas, isto é, formas gerais, para a expressão desse antagonismo...”, [10] ele mesmo remove imediatamente a consistência de uma hipótese motivacional desse tipo. Ele indiretamente confirma que a vivacidade, a extensão, a riqueza de conteúdos do antagonismo social moderno reside precisamente na grande especificidade e autonomia de seus protagonistas, em sua imediação articulada e material.

É claro que a tendência para a abstração do trabalho é um fato incontestável, mas é indiscutível precisamente por sua evidente obviedade. Um pouco como o processo de proletarização das classes médias [ceti medi]: é um fato que a vasta maioria da sociedade, não possuindo seus próprios meios de produção, é compelida a vender seu próprio manual ou mão-de-obra intelectual para o mercado. Esses são fatos que constituem um pano de fundo histórico que somos implicitamente forçados a considerar em qualquer análise histórica, mas que oferecem muito pouco em direção a uma hipótese imediata para o trabalho político. Pode ser verdade que tenha havido uma generalização da indiferença em relação ao conteúdo profissional de, digamos, trabalho de escritório, mas o desenvolvimento da militância política da classe trabalhadora no setor de serviços tem mais a ver com a perda de direitos sociais. e o prestígio econômico das classes [ceti] empregadas nesses setores do que a introdução desumanizadora de máquinas (informática) na organização deste trabalho. Propor um paralelo entre "linha de montagem é igual a recusa de trabalho assalariado" logo "abstração de trabalho social igual recusa de trabalho em geral" parece, pelo menos por enquanto, um argumento obviamente forçado.

Em última análise, seja qual for o aspecto que enfatizemos para dar forma à teoria da “nova composição de classe”, a teoria é incapaz, precisamente por causa de seu caráter tendencialmente totalizante, de unir as situações de classe contraditórias e centrífugas que vemos hoje. Sejamos claros: essas análises apresentam pistas importantes para a pesquisa científica. Eles são muito menos convincentes, no entanto, se pretendem condensar-se numa teorização unívoca do conflito de classes. Desejar agredir o antagonismo social contemporâneo com tal noção - isto é, com uma categoria que deveria expressar, com imediatismo linear, um projeto político bem definido - significa achatar uma realidade de classe que encontra sua razão de ser em sua variedade, em sua diferenciada expansão. A composição de classe do trabalhador de massa especificava um campo referencial extremamente circunscrito: uma seção específica da classe, encontrada em um lugar específico, identificada de maneira precisa. A composição de classe do trabalhador social se parece mais com uma série de fenômenos sociais que, de fora, foram imputados a um programa político revolucionário que eles mesmos não apresentam, se não de uma forma muito genérica.

Subjetivismo: pecado original do operaísmo?

Quando o esquema de interpretação operaísta (conceitualmente confinado ao cenário de fábrica [territorio fabbrichistico]) é expandido para incluir o “social”, ele inevitavelmente perde sua conotação mais característica: o laço estrito entre subjetividade e objetividade, entre modo de produção e modo de rebelião. E o elo marxiano cristalino entre a base e a superestrutura cede seu lugar a um fundamento forçosamente subjetivo para o antagonismo proletário. Junto com a fábrica, ela perde a possibilidade de basear dialeticamente seu lado “voluntarista” em uma base material tranqüilizadora e precisa: a organização do trabalho e a luta contra ele.

Ao contrário das afirmações de Costanzo Preve (Dopo l’operaismo, em “Alfabeta” 15-16, 1980), o subjetivismo não é um elemento fundamental do discurso operário, mas apenas a conseqüência de seu deslocamento para um escopo histórico inadequado. Preve descreve a coerência interna do operaísmo inicial nestes termos: “A relação social marxiana de produção foi absorvida pela atividade fundadora e infundada do sujeito [...] e consequentemente o objeto […] veio a perder qualquer legitimidade dada por sua forma de valor. Isso levaria à “concentração de todos os aspectos 'ontológicos' da práxis na atividade do sujeito”. Parece-me que Preve atribui a ontem o que ele deve atribuir aos dias atuais. Se alguma vez houve uma corrente de pensamento tão interessada e concentrada no lado “objetivo” da realidade, é precisamente o operaísmo. Tanto que a própria noção de subjetividade tendeu a ser vista como a tradução mecânica das determinações objetivas da existência para o nível de consciência; como se uma energia física e psíquica fosse sugada da máquina e se virasse contra ela. A “composição de classes”, além de ser uma categoria política, foi em primeiro lugar um fato comportamental ligado objetivamente às técnicas de produção da fábrica capitalista. E foi precisamente essa adesão à materialidade de exploração historicamente específica que protegeu a teorização política do antagonismo dos riscos da ideologia, isto é, a atribuição arbitrária e externa de um “significado” às lutas que não está ligado aos seus conteúdos imediatos. Tanto pela “atividade infundada do sujeito”! As “reviravoltas subjetivistas” não estão implícitas no paradigma teórico operaísta. Longe disso. Se algo disso aconteceu mais tarde, na história recente do operaísmo. A noção de um caminho irreversível rumo a uma divisão total entre o proletariado social e a sociedade capitalista levou à crença de que a análise da "forma específica de valor do objeto" [forma di valore dell'oggetto] não é mais crucial para a teoria revolucionária.

O eixo teórico foi tão longe para o lado do sujeito que o verdadeiro referente do antagonismo, a sociedade fabril, era visto como uma compulsão genérica ao trabalho assalariado. A unidade dialética precedente entre a forma de relação de capital e a forma de resistência da classe trabalhadora foi, portanto, quebrada, em favor de uma separação entre a subjetividade revolucionária e o conteúdo concreto das relações capitalistas de produção. É nesse plano, nessa ruptura, que a autonomia do político e a autovalorização do assistente social podem, de alguma forma, ser agrupadas. Mas a “ilusão teórica de construir uma teoria materialista de formas políticas a partir do nível de circulação” não depende de um voluntarismo exasperado originário do operariado, mas da dificuldade de decantar a ordem do discurso do contexto referencial a que pertenceu (a fábrica) a outro (sociedade).

A teoria da precariedade

Uma crítica muito interessante e linear (quase pragmática) do subjetivismo neo-operaísta vem do Centro Sabot em Nápoles. [11] De acordo com o coletivo Sabot, os neo-operaístas (principalmente Piperno) confundiram uma “nova composição de classe” com o que de fato é a forma atual do exército de reserva industrial. O fenómeno do trabalho a tempo parcial, em domicílio, não declarado [nero], informal, precário e sazonal, e a mobilidade relativamente elevada da força de trabalho “não garantida” - longe de representar uma nova subjectividade anticapitalista que recusa a forma clássica de comando (a fábrica, mas também o emprego fixo), e longe de expressar uma vontade revolucionária de autogerenciar o próprio tempo de trabalho - seria o aspecto renovado do desemprego, como é expresso na atual fase de dominação capitalista. Todo o triunfalismo que vem com o tema da recusa do trabalho é drasticamente reorientado; e o otimismo de Piperno sobre a autogestão proletária do “como” e “quando” trabalhar é acusado de refletir as teorizações neoclássicas (De Meo) sobre a liberdade dos indivíduos no mercado de trabalho de escolher sua forma de emprego. Em outras palavras, é acusado de ser um discurso profundamente ideológico e objetivamente pró-burguês.

O Centro Sabot faz seus argumentos com referência às características do mercado de trabalho italiano; este não é o lugar para discutir um problema tão complexo, embora seja verdade que a noção de “exército de reserva industrial” e a análise das formas do mercado de trabalho têm sido estranhamente deixadas fora do horizonte analítico do operaísmo tardio e seria interessante recuperar a discussão deles. O que é relevante, no entanto, é que a possibilidade de se expor a ataques tão ridiculamente devastadores demonstra, no mínimo, a fragilidade teórica da redução das lutas proletárias em todo o território a um conteúdo revolucionário único e coeso. É claro que a reestruturação capitalista não é invenção de Piperno. Sem dúvida, redefiniu o conflito de classes na Itália e desencadeou novas formas de comportamento da classe trabalhadora. No entanto, sempre existe o perigo de generalizar aspectos parciais e locais da luta de classes, projetando-os à força numa nova época indefinida de relações capitalistas de produção, que ainda aguarda uma verificação empírica completa.

Além do operaísmo?

Já na décima primeira edição do “Primo Maggio” (Do novo jeito de fazer carros à autovalorização), Guido De Masi havia se deparado com as sérias dificuldades apresentadas pela aplicação do esquema operaísta às lutas desse período. Examinando a noção de “auto-valorização” de Negrian, ele enfatizou que “tende a substituir a teoria da recomposição de classe, dando unidade linguística a fragmentos contraditórios [...] Em termos políticos isso significa que as várias lutas e situações sociais (todas muito interessantes precisamente porque são tão diferentes uns dos outros) que deram forma à teoria da autovalorização falta de conexão entre si. Eles não representam um salto qualitativo em relação à recomposição de classe, mas sua desintegração, ponto final!”. De Masi podia ver claramente que a teoria da auto-valorização era uma ferramenta muito elegante para sintetizar uma pluralidade de comportamentos sociais, mas que, precisamente por seu excessivo aspecto sintetizador, os achatava, negando sua especificidade. Também é significativo que De Masi concordasse substancialmente com outras análises em seu reconhecimento de uma ligação genética entre a “nova maneira de produzir dinheiro” e o esmagamento da composição de classe do trabalhador de massa, mas foi cauteloso ao inferir automaticamente um movimento paralelo de recomposição das classes. Para ele, de fato, “o verdadeiro limite ideológico do movimento de 77” era “no pequeno tamanho e na marginalidade do sujeito social que o constituía”.

As reflexões de Lapo Berti sobre o conteúdo do “poder proletário” publicado na mesma edição de “Primo Maggio” (Para o coração do estado e vice-versa) confirmaram todos os perigos de uma aplicação externa forçada da categoria “composição de classe” à forma presente de conflito social. Berti perguntou se as experiências políticas destes últimos anos haviam mostrado que a noção de “poder proletário” havia se transformado em conteúdo com respeito ao modelo leninista e (3º) internacionalista recuperado e perpetuado pelas Brigadas Vermelhas. Ele respondeu argumentando pela “natureza política imanente do poder proletário”, no sentido de que a política, a busca pelo poder, não mais se expressava como uma marcha temporal e geográfica para o “lugar de poder”, para a “sala de guerra”. [stanza dei bottoni]. O objetivo não era mais uma mera mudança simbólica [cambiamento di segno] do aparato institucional, mas a opção “em favor de uma visão do processo de conflito como a continuidade e permanência do antagonismo proletário, que redimensiona incessantemente o terreno da luta, as relações de poder entre classes empurram o conteúdo de sua própria presença política, condicionando e remodelando a configuração total das relações capitalistas de produção ”. Poderíamos ir ainda mais longe e perguntar se não foram precisamente as lutas do trabalhador de massas que descobriram essa dimensão concreta da microfísica do poder.

Mas vamos retornar ao problema inicial. Não queremos simplesmente negar a validade dessas análises; Queremos esclarecer se é possível agrupar certos fenômenos sociais em certas categorias. Para ver se a noção de “composição de classe” não é apenas capaz de descrever detalhadamente o complexo e contraditório processo de reestruturação capitalista, mas também encontrar nela um projeto político completo e determinado, caracterizado por elementos precisos que reunificam toda o movimento de classe sob uma única política revolucionária. Se a nossa resposta for negativa, se considerarmos um relançamento análogo do discurso do trabalhador inaceitável, então dois caminhos podem ser tomados: ou ignorar a realidade e confirmar a teoria, ou ignorar a teoria e confirmar a realidade. Ou seja: ou concluem que a luta de classes parou na Itália em 1972; ou aperfeiçoar nossas ferramentas, categorias e metodologia críticas.

Este último e árduo caminho é confirmado pela própria intervenção de De Masi na última edição da revista. Em vez de retomar e desenvolver as observações lúcidas feitas no artigo acima citado, ele chama não por uma redefinição das armas de crítica tanto quanto “uma restauração da lei do valor, em termos estritamente produtivos, que devolve vigor e centralidade política para a classe trabalhadora, consentindo-a partir com maior conhecimento de seus erros passados ”.[12] Em suma, De Masi pede que a derrota desses anos se torne completa, que a economia volte a funcionar como Deus pretendia, que a lei do valor se reimponha sobre a teoria quantitativa do dinheiro, que a mais-valia seja extraída , para que a circulação retorne ao seu papel de realização monetária da mais-valia e, assim, para o trabalhador de massa recuar mais uma vez das fábricas, dando as ordens para todo o movimento. Talvez tudo isso aconteça (certamente não em breve); mas então a tarefa política de “toda a esquerda revolucionária” não é mais aquela de “preencher o vazio entre a composição da classe técnica [...] e os novos fenômenos de autovalorização emergindo do movimento” [13], mas esperar pacientemente pelas “leis de economia política” para trazer a composição política da classe para coincidir com a composição técnica. Deste modo, depois de um interlúdio embaraçoso que já dura dez anos, a luta de classes recomeçará em toda a sua límpida eficácia...

Eu não sei, mas temo que haja algo fatalista nessa atitude, um fatalismo que é usado para deslizar sobre a situação atual de dificuldade teórica.

Se, em vez disso, o conflito de classes ocorrer nos próximos anos de forma mais “social”, difusa, policêntrica, concentrada em objetivos imediatos autônomos e liderada por várias seções de proletários em luta, então, no mínimo, seria útil introduzir algumas categorias que se diferenciam das antigas, de modo a evitar o entrelaçamento (e a confusão) de categorias pertencentes a diferentes fases da relação de capital. A esse respeito, o convite de Lapo Berti para usar uma noção mais “fluida” de composição de classes, localizada “no contexto mais amplo da composição social” [14] parece trair uma intenção ambígua: a ampliação do campo semântico do termo em paralelo à extensão da conflitualidade a que se refere. Uma tentativa com resultados altamente incertos, pois nesta passagem da “classe” para o “social” o próprio termo tende menos a definir um projeto político preciso, e mais um universo sociológico indeterminado. Assim, muda de significado. No entanto, os convites de Berti são inegavelmente estimulantes, até porque se recusam a forçar a “nova” ordem das coisas a coincidir com a “velha” ordem do discurso.

A melhor maneira de defender o operaísmo hoje é superá-lo, reconhecendo a eficácia interpretativa de suas idéias, mas sem hesitar em examinar criticamente seus limites cronológicos e contextuais.

REFERÊNCIAS

1. A. Negri, Dall’operaio massa all’operaio sociale. Multhipla Editori, Milan, 1979.  
2. M. Messori and M. Revelli. Centralità operaia. In La tribu delle talpe. Feltrinelli, Milan, 1978, p. 48.  
3. A Negri, Ibid., p. 10  
4. Ibid, p. 157.  
5. Ibid, p. 149.  
6. Ibid, p. 21.  
7. Ibid, p. 10.  
8. Ibid, p. 11.  
9. Ibid, p. 151.  
10. Ibid, p. 151.  
11. Sul mercato del lavoro: difficoltà della talpa. In Materiali di studio a cura del centro Sabot - Napoli. 1979.  
12. G. De Masi. Composizione di classe e progetto politico. In “Primo Maggio” n. 13, p. 7.  
13. G. De Masi. Dal nuovo modo di fare l’automobile all’autovalorizzazione. In “Primo Maggio” n. 11, p. 37.  
14. L. Berti. Note per un dibattito possibile, unpublished text circulated within the “Primo Maggio” group.